In unseren Videos stecken tausende von Stunden Arbeit, und das ist nur möglich durch euren direkten Support. Wenn du uns unterstützen willst, schau mal in unserem Shop vorbei: https://shop-eu.kurzgesagt.org Oder werde Teil der birdarmy und bekomme deinen eigenen kurzgesagt Vogel auf Patreon: https://kgs.link/patreon Vielen Dank!

​@Anett Wulff wo ist jetzt der Widerspruch?

Wirklich Respekt an euch immer wieder toll zu sehen wie viel mühe ihr euch gebt habt auf jeden Fall den support und Aufmerksamkeit verdient🙏👍 Und danke das ihr aufklärt und man euch mit euren Quellen zu 100 Prozent vertrauen kann 👍

Wann gibts Poster auf deutsch, so das Grundschüler auch verstehen was da drauf steht?

Respekt an die, die das alles Animieren. Gut gemacht 👍

Ja, man sieht wie viel Mühe reingesteckt wurde :)

@Zerium auch wenn viele das gegenteil behaupten: die grafik bei einem medium IST wichtig. stell dir vor das wäre hier MS Paint style animationen.

Es ist schön bunt animiert, aber die Inhalte sind manipulativ und lassen wesentliche Aspekte einfach weg. Es ist ein Propagandavideo. Nicht blenden lassen von der Animation und der "seriösen" Erzählerstimme ;-)

Echt schade, dass wir uns auf Grund von so Katastrophen sehr schnell einschüchtern lassen und die durchaus gefährlichere Katastrophe nicht wahrnehmen wollen, weil sie nicht direkt spürbar ist.

Man muss aber auch bedenken, dass zuvor einem immer gesagt wurde, dass es nie zu Katastrophen kommen würde und Strahlung nicht tödlich wäre. Der Schock nach dem bösen erwachen war somit umso größer. Ähnlich wie bei der unsinkbaren Titanic.

@Sierra-hk8jw es muss sich aber jetzt was ändern

Ich finde es schön zu sehen, wie gebildet dieser Kommentarbereich ist Es wird sachlich argumentiert und meistens sind die Kommentare auch lehrhaft, was nicht bei vielen Kanälen der Fall ist

@Tesora im Prinzip ein Angriff auf den Menschen, in diesem Fall auf eine Gruppe von Menschen. Ziel ist meistens die angegriffene Gruppe schlecht darzustellen und vom eigentlichen Thema abzulenken.

​@ElPlazma Wie recht du hast

@M. S. Habe noch nie was von "ad hominem" gehört. Könntest du mir erklären, was das bedeutet?

lehrreich* :)

Bester Hinweis, dass unsere Gehirne nicht für langfristige Gefahren ausgelegt sind.

​@omgwayneDanke. Der Meinung bin ich auch. Ich ärgere mich immer wieder, wenn Stundenlang über den Erhalt von Atomkraftwerke diskutiert wird nie über wirklich grüne Alternativen.

@Rayvven das war nur so daher gesagt, du kannst ROSATOM aber auch gern gegen z.B. RWE ersetzen.

@omgwayne wie was rosatom?

🙃 So ein Video würde ich auch von ner Imageagentur booked by ROSATOM erwarten. Ansonsten war da jetzt nicht viel Neues dabei. Natürlich lieber ein AKW als ein Kohlekraftwerk! Hat das denn je irgendjemand anders gesehen? Das absolut größte Problem an der Atomkraft ist der Atommüll, hat DAS denn je jemand anders gesehen? 🤨 Irgendwie ist das Video bissel zu doll Pro Atomkraft, wo die Vorteile (die natürlich existieren) ganz viel Raum bekommen und die echten Nachteile (Atommüll) nur am Rande erwähnt werden. Und der Atommüll ist nun mal DAS PROBLEM an der Atomenergie, nur weil es heute noch nicht zu nennenswerten Problemen gekommen ist, bedeutet das ja nicht, dass in X Jahren immer noch so sein wird. Die Endlager sollen Tausende oder Millionen Jahre halten aber haben heute schon Risse, um die sich keiner kümmert. "Bester Hinweis, dass unsere Gehirne nicht für langfristige Gefahren ausgelegt sind." 😉 So ein Atomkraftwerksbau frisst übrigens auch extrem viel Beton + Wartung durch Verschleiß und ziemliche kurze Maximallebenszeit - also besser die Ressourcen in den Ausbau von Wind- und Solarenergie stecken, statt Atomkraftwerke zu bauen.

Den Satz musste ich auch zweimal hören, um ihn zu begreifen 😅

Ich beim Schauen: "Ja, aber..." und dann kommt schon die Erklärung. Passierte mir hier gleich drei mal in diesem Video. Mit anderen Worten: Es freut mich sehr, dass Ihr so Vieles bei Eurem Bericht und Eurer Recherche berücksichtigt. Und ja klar, ALLES aufführen, würde mehrere Folgen füllen.

@Pandaruhszu deinem kommentar (schreckliche Rechtschreibung) kann ich nur sagen , dass die dazu schon in video gemacht haben

@Bolbi merci

@FunnY TnG FreSh Aber in dem Video über Atommüll ins Weltall zu Katapultieren haben sie nichts dazu gesagt wie es wäre den Atommüll zum Jupiter zu schießen

@Pandaruhs what ?

DANKE FÜR EURE ARBEIT!!! Ein sehr wertvoller Beitrag. Einer der letzten Orte im Internet, wo man noch reflektiert pro und kontra vergleicht. Bitte lasst euch nicht unterkriegen. Die Comunity steht hinter euch❤.

Danke das es euren Kanal gibt. Ich lerne aus euren Videos sehr viel für das Leben❤

same😊

@karoltheGOAT das

dass

Sie machen noch qualtätivere und farbenhaftigere Videos! Wundervoll! Ich schaue Sie seit nur ein Jahr, und still begeistere von Ihren Videos! Viel Glück beim Aufnehmen!

Sehr schön gemacht, es ist jedesmal ein Wunder wie einfach ihr komplizierte Dinge erklären könnt, dass ist purer Spaß zum angucken und Lernen

Bitte hört nie auf mit euren Videos, Fabelhafte Recherche, Klasse Animationen und einzigartiger Sprecher

Ich tendiere zwar auch dazu, dass Atomkraft vermehrt eingesetzt werden sollte, aber hier wurden leider viele Faktoren ausserhalb der Menschenopfer mehr oder weniger ausgelassen. Und zwar die Folgen für die Umgebung rund um die Unfallorte. Die Stadt Tschernobyl musste sofort evakuiert werden, wodurch tausende ihr zuhause verloren. Auf Dauer. Ebenso die Verunreinigung des Ozeans durch Fukushima. Das sind, besonders auf die Umwelt neben den Menschen gesehen, schwere Folgen die unmöglich sofort beheben werden können. Auch wurde der Globale bzw. europäische Strahlungsanstieg aussen vor gelassen, welcher durch das abtragen der strahlenden Stoffe durch z.b. Wolken aus Chernobyl zustande gekommen ist und die Lebensmittel beeinflusst hat. Das sind alles schwere weitreichende Folgen die mit dem Unfall eines AKWs einhergehen. Wenn man das jedoch wieder mit den lokalen Schäden (Abhlozung, Tagebau, etc.) Und den Globalen Schäden (Erderwärmung, offensichtlich) vergleicht ist das natürlich auch relativ. Dennoch, sollte das Gefahrenpotential der Atomkraft nicht heruntergespielt werden. Am Ende des Tages hilft es alles nichts als auf erneuerbare und Umwelt"freundliche" Energien umzusteigen. Doch eins sollte man im Hinterkopf behalten: es gibt keine VOLLSTÄNDIG nachhaltige, perfekte, ungefährliche, kosten- und risikofreie Energie. Jede Form der Energiegewinnung hat ihre Nachteile. Es sollte nur darum gehen sie auf ein Minimum zu reduzieren. Cheers

@RonaldRegain WHO hat nichts mit Brennstoff zu tun, Zudem ist die Aussage schlicht falsch. Bei aktuellem Verbrauch reichen die aktuell bekannten und wirtschaftlich erschließbaren Vorkommen noch 200 Jahre. Da aber auch neue Vorkommen entdeckt werden und bei steigenden Preisen mehr Vorkommen wirtschaftlich erschließbar sind, wird Uran aber noch weit länger reichen. Bis es jemals zum Problem wird, gibt es zahlreiche andere Reaktoren, die z.B. Thorium oder Atommüll als Brennstoff verwenden. Ein AKW zu bauen dauert im Median 7 Jahre, in DE früher 8. Es ist die nachweislich schnellste und einzige bewiese Art und Weise ein Land zu dekarbonisieren. Wind und Solarkraft haben dagegen massive noch ungelöste Probleme bei de Speicherung und beim Netzausbau, sie sind die denkbar schlechteste und ineffizienteste Art der Energieerzeugung, die wir rein aus Klimagründen verfolgen. Harald Lesch ist nun mal Grüner und erklärter Atomkraftgegner. Dass er seine Qualifikation als Wissenschaftler missbraucht, um nachweislich unwissenschaftliche Lügen über Atomkraft zu verbreiten ist schlicht perfide.

Sämtliche Auswirkungen auf das Klima zu berücksichtigen, würde wirklich den Rahmen des Videos sprengen, weswegen sie es wahrscheinlich auch nicht gemacht haben. Dabei wären fossile Brennstoffe auch nicht gut bei weggekommen (nett ausgedrückt), deswegen hast du eigentlich nur ein weiteres Argument gegen fossile Brennstoffe geliefert.

Laut WHO haben wir noch genug Brennstoff für AKWs für die nächsten 25 Jahre (optimistisch). Ein AKW bauen dauert länger als das. Sind und Solarkraft sind also unsere einzige Option. Lesch hat da bessere Videos

So gut recherchierte Videos bei gleichermaßen liebevoller Animation

@henniii_ Sehen sie, dass sie das verstanden haben setzt sie von der Intelligenz schon von einem guten Teil der Kommentatoren ab.

@Top Secret Es wurde sich auf die Toten fokussiert und keine Abhandlung über das Thema gemacht. Seid ihr nicht in der Lage das zu begreifen? Das Video hat 10min. Was erwartet ihr was man da reinpackt?

@NN Ja das sind wichtige Punkte, aber darum ging es in diesem Video halt nicht. Dazu gibt es andere Videos.

@NN im video wurde angesprochen, dass atomkraft auch einige schlechte seiten hat (speziell die endlagerung) und pro UND kontra argumente erläutert. Das video ist ausserdem klar nicht vollständig, was die probleme der einzelnen energieproduzenten angeht. (Zb terrorgefahr besteht auch bei staudämmen) Das ziel des Videos war auch nicht, atomkraft zu glorifizieren (ob das berechtigt wäre ist zu diskutieren), sondern vielmehr vorurteile bzgl todesopfern durch unfälle aufzuklären (auch wenn der titel da leicht irreführend ist, wenn man es so betrachtet)

4:42 Das ist Doofenshmirtz Wolkenkratzer. Ich liebe es!

hab ihn beim schauen nicht bemerkt, erst durch den Kommentar

Mir ist er auch aufgefallen 😁

Habe mich auch gefragt was da los ist

Jaaaaa ich hab mich soo gefreut, als ich das gesehen hab :)

Finde ich Wunderbar das jemand anders außer mir es auch merkt

Moin! Also ich verfolge diesen Kanal schon seit Jahren und das ist und bleibt mein Lieblingskanal. Das was ihr hier zustande bringt ist unglaublich. Macht weiter so.

Sehr schön, dass alles sehr neutral gesehen wird und alle Quellen angegeben wurden. So kann man alles viel besser nachvollziehen Danke!

Wenn ich mich richtig erinnere, wurde im ersten Atomkraft-Video das Thema Endlagerung ebenfalls nur gestriffen. Dieser Aspekt würde mich schon nochmal interessieren. Ohne lässt sich mMn kein abschließendes Urteil pro oder contra Atom fällen. So oder so, danke für die tolle Arbeit!

Ja, mit einem Video würde das Angstthema Endlagerung sicher anschaulicher als das viele Geschwafel über „in deinem Garten“. Wir sprechen hier über eine recht überschaubare Menge von eher einem Fußballfeld mit 3-5 Meter Höhe.

Und genau deshalb ist dieses Video eben auch keine tolle Arbeit, sondern Meinungsmache

Das seh ich auch so. Ohne die ungelöste Endlagerfrage kann man das Thema nicht betrachten. Das einfach mal eben wegzulassen ist unseriös. Es fehlen auch andere wichtige Aspekte wie der Uranabbau, das Terrorismus-Risiko, die militärischen Nutzung....

Ich liebe die Stimme des Erzählers,es klingt beruhigend und man versteht alles.ich freue mich immer wieder ein neues Video zu sehen❤❤

Ja er ist der beste

Das ist Christoph Jablonka, auch die gleiche Stimme seit 2015 für Homer Simpson. Der Mann hat eine sehr angenehme Stimme. ✌️

Also im Endeffekt kann man nur nochmal sagen: Erneuerbare Energie ausbauen - sofort! Bis dahin: Lieber ein AKW als ein Kohlekraftwerk nutzen.

@Jan Lukas Das sind "Erneuerbare" auch nicht. Wenn der Wind nicht bläst oder die Sonne nicht scheint. Hat dieser Winter ja gezeigt.

​@Oliver Breloh das produzieren von Wasserstoff ist denke ich kein Ding, weil das wirklich ein sehr einfacher Vorgang ist. Das Problem ist eher die Speicherung. Allerdings wollen wir in Zukunft unsere Gasspeicher für Wasserstoff nutzen. Gerade sind die aber zum Beispiel noch mit Gas voll. Wir brauchen natürlich noch mehr Speicherplätze und müssen uns um diese kümmern. Jedoch ist das gerade nicht das Hauptproblem, da einfach generell noch viel zu wenig Energie überhaupt aus erneuerbaren kommt.

​@MrPanurgos jup, aber nur zur Produktion. Wenn jetzt China ein Embargo verhängt, stoppt nur der Ausbau. Aber die Solarkraftwerke stehen nicht auf einmal still.

​@john petersen ja, aber die ganze Zeit auf Atomkraft zu pochen bringt jetzt auch nichts mehr. Atom waren 1,1 Prozent oder so vom deutschen Stromverbrauch. Noch viel weniger vom Gesamtenergie Verbrauch. Diese ganze Atomkraft Debatte war eigentlich nur eine ideologische, weil die gegebenen Energiemengen so gering waren. Und neue Atomkraftwerke bauen ergibt halt auch keinen Sinn mehr.

@Oliver Breloh AKW's liefern mit den teuersten Strom. Sie sind im Bau und im Unterhalt sehr teuer, und der Bau dauert ewig lang. Außerdem kann man diese nur zum Decken der Grundlast verwenden, da man sie nicht schnell regeln kann. Hingegen sind Erneuerbare Energien im Vergelich gübstig. Wenn man nun den Strom von Erneuerbaren Energien speichern kann (Wasserstoff, Salz-schnelze, etc.), machen AKW's keinen Sinn mehr

Vielen Dank für eure Mühen, macht bitte so weiter

Ich liebe eure Videos und herzlichen Glückwunsch nochmal zu euren entwischen 2,03 Millionen Abonnenten ❤️🥳

Unfassbar gute Animationen! Der Detailgrad bei den Maschinen und den Reaktoren. Respekt! 😙

Liebes Dinge erklärt-kurzgesagt-Team, ich finde es schön, dass ihr euch mit dem Thema auseinandergesetzt und so ein umfangreiches und aufwändiges Video erstellt habt, vielen Dank dafür. Sonst bin ich sehr begeistert über eure Videos. Diesmal hab ich euer Video mit gemischten Gefühlen geschaut. Auf der einen Seite finde ich es schön, dass ihr über die (in der breiten Bevölkerung meist unklaren) Gefahren von fossilen Energieträgern aufklärt. Auch finde ich gut, dass ihr Atomunfälle bezüglich der Todeszahlen sachlich betrachtet. Auf der anderen Seite habe ich das Argument vermisst, dass durch Atomunfälle u.a. große Gebiete Jahre lang nicht mehr nutzbar sind. Während Menschen evakuieren können, sieht es für andere Tiere schlecht aus. Lokale Biotope leiden sehr. Das erwähnt ihr nicht. Der Titel eures Videos dreht sich um Menschenleben, das sehe ich ein. Nur bekomme ich beim Zuschauen das Gefühl, als seien umfänglich auch all eure anderen Argumente für/gegen Atomkraft genannt worden (z.B. Endlager), die nichts direkt mit Menschenleben zu tun haben. Nur eben die Unnutzbarmachung der Gegenden wird nicht erwähnt. Ansonsten hätte ich mich gefreut, wenn ihr auch die Tode beim Kohleabbau, als aber auch die Tode durch schlechte Arbeitsbedingungen beim Abbau von seltenen Erden für z.B. Solar-Technologien erwähnt hättet. Hier hätte ich mir zumindest gewünscht, dass ihr kurz sagt, dass ihr diesen Aspekt auslasst. Ohne das Erwähnen bekomme ich als Zuschauer das Gefühl, dass es bei den erneuerbaren Energien keinerlei Nachteile/Probleme gäbe. Zuletzt fand ich die Aussage: "Atomkraft rettet sogar Leben, weil man durch das Ausbleiben von Kohleverbrennung und Nutzen von Kernenergie weniger Menschen tötet" sehr schwierig. Die Aussage ist grundsätzlich nicht falsch, aber verzerrt die Realität, wie ich finde. Das selbe kann ich auch über Öl sagen - Öl rettet Menschenleben, solange wir Kohle durch Öl ersetzen, weil durch Öl weniger Menschen sterben. Über jede andere Art der Energieerzeugung kann das gesagt werden. Ja, Atomkraft sorgt für weniger Tode als Kohle, wie die anderen Arten auch, aber Kernenergie rettet nicht direkt die Leben, sondern wir töten einfach nur weniger Menschen als zuvor (und haben davor sehr viele Menschen getötet). Ich bin ganz klar für Erneuerbare Energien, ich teile die Meinung, dass wir auf erneuerbare Energien umsteigen müssen und dass der schlechte Ruf von Atomkraft durch punktartige Katastrophenmeldungen entstanden ist. Allerdings, hatte ich bei diesem Video den Eindruck, dass hier ein paar wichtige Argumente unerwähnt blieben.

das würde einfach den Rahmen des Videos sprengen, deswegen haben sie es rausgelassen :D

Die Fauna um Tschornobyl entwickelt sich tatsächlich sogar ziemlich gut ohne weitere Eingriffe des Menschen. Auch sind die Tagebaue für die Natur ebenso ein recht gewichtiges und langwieriges Problem (egal ob für Kohle, Uran oder anderem). Dass das Video hier keinen umfassenden Vergleich der Energiegewinnungsarten abdeckt, merkt man ja schon an der Länge. Um Menschen aber anzuregen, Kernkraft nicht nur als größtes Übel und Kohle als vergleichsweise viel besser anzusehen, ist es durchaus hilfreich. Weitere Vertiefung ist da aber klar auch nötig. (wie aber auch von "Kg" erwähnt)

Sie haben halt schon ausführlichere Videos über das Thema gemacht. Das Video sollte bestimmte Aspekte wie halt das Verhältnis von gewonnener Energie und Toten vorstellen. Abgesehen davon finde ich ändern die in den Kommentaren genannten Argumente gegen Atomkraft nicht viel an der Realität. Fossile Energiequellen sind nämlich nicht nur schädlich für Menschen, sondern auch für andere Tiere und die Umwelt im allgemeinen. Was mir dazu vor allem einfällt sind die Meere bzw. die versauerung der Meere und das daraus resultierende Massensterben von Dutzenden Tier und Pflanzenarten, beispielsweise während der Zerstörung von (Korallen)Riffen. Das wiederum hat natürlich auch Auswirkungen auf den Menschen, weil wir z.B. keinen Fisch mehr essen können (da diese entweder tot oder ungenießbar werden). Das zeigt also, dass Atomkraft nicht nur für den Menschen besser ist als Fossileenergiequellen, sondern auch für die Umwelt im Allgemeinen und ändert dementsprechend nichts an der Aussage des Videos, also dass Atomkraft eben VIEL umweltfreundlicher und sicherer ist als Kohle, Erdgas und co. Viele unterschätzen, wie schon im Video gesagt wurde, scheinbar die TATSÄCHLICHEN Schäden von Fossiler Energie und überschätzten die MÖGLICHEN Schäden durch Atomkraft.

Mir haben auch viele Punkte gefehlt. Aber allgemein wurden hier praktisch nur die Anzahl der Menschenleben verglichen, alles andere würde außen vor gelassen. Das ist das Konzept des Videos, deshalb finde ich den Inhalt an sich ausreichend, und sonst wäre es auch zu umfangreich geworden. Dennoch halte ich ein Video, dass ausschließlich Tode verschiedener Energien miteinander aufwiegt, für keine so gute Idee, da halt so viel fehlt. Das Problem ist also nicht das Video selbst, sondern die Entscheidung für das Video.

Edit: Ich hoffe, wir können hier sachlich diskutieren, das ist mir wichtig ;)

Richtig starkes Video, ich hoffe das sehen (insbesondere in Deutschland) möglichst viele Menschen. Danke für eure Arbeit Kurzgesagt, bitte macht weiter so geile Videos zu so unfassbar wichtigen Themen!!

@Johannes Wolfken An der Größenordnung wird sich nix ändern. Ja es wird weitere Unfälle geben. Ja da werden weitere dran sterben. Aber das sind halt jedes Mal nicht viele, alles räumlich sehr begrenzt. Wie viele sollen denn hochgehen damit es plötzlich ne andere Größenordnung wird. Das wird nicht passieren, es wird immer noch selten bleiben :)

Naja, mein großer Kritikpunkt an dem Video ist die Vergangenheits Orientierung. Es werden 2 Atomkraftwerke als Basis der Berechnung genommen. Wenn jetzt in der Ukraine eines z.b. explodieren sollte und der Wind ungünstigen steht, haben wir ganz andere Zahlen.

Ein geladenes Thema, gerade in Deutschland. Aber wichtig. Wir müssen uns immer mit Fakten befassen und tun, was allen am Ende hilft.

@LotosCobra101 2% , das ist die Zahl, mit der ich arbeite. Das ist die obere Abschätzung dafür, was Kernkraft weltweit leisten kann wenn man das auf 40 Jahre verteilt, für mehr reichen bereits die Uran vorkommen nicht aus. Dazu kommen natürlich auch noch die anderen Probleme.

@MusikCassette wenn man mehrere davon hat dann bringen die schon was

@Durin der Große ja deshalb hätten wir die ganzen Kws anlassen sollen und dafür alle kohlekraftwerke abschalten und dann nach und nach die atomkraftwerk abschalten wenn es dafür genügend erneuerbare Energie gibt .

@LotosCobra101 z.b. das Kernkraft auf dem aktuellen Technischen Niveau gar nicht das Potential hat substantiell zur Energieversorgung bei zutragen.

Richtig gut animiert und erklärt! Da steckt viel Arbeit drin, von Recherche bishin zu den Animationen.

Also ihr habt mir echt den Arsch gerettet. Dadurch das ich eine MSA Präsentation bald habe und es sich um Kernenergie handelt. Ihr seid einfach die besten macht weiter so danke :D

Den Aspekt der Endlagerfrage finde ich sehr wichtig für eine faire Diskussion, ich finde die Darstellung wirkt aber sehr rational und nachvollziehbar. Vielen Dank!

Laut WHO haben wir noch genug Brennstoff für AKWs für die nächsten 25 Jahre (optimistisch). Ein AKW bauen dauert länger als das. Wind und Solarkraft sind also unsere einzige Option. Lesch hat da bessere Videos

Moderne AKWs produzieren viel weniger Atommüll, als alte. Wenn wir die alten nach und nach durch moderne ersetzen, haben wir dieses Problem kaum noch. Außerdem kann der Atommüll alter AKWs teilweise sogar genutzt werden, um damit wieder modernere, effizientere zu betreiben. Dazu sollte man halt langsam mal anfangen mehr neue AKWs zu bauen. Es gibt btw auch schon Konzepte, wie man das Risiko durch Kernschmelzen bei zukünftigen Reaktoren extrem verringern bis sogar komplett verhindern kann

Es braucht kein Endlager sowie hochradioaktiven Abfall es gibt mittlerweile eine Lösung

Ich studiere Umweltwissenschaften und finde es schade, dass viele negative Aspekte (insbesondere das menschliche Handling, Ressourcenabbau, Dauer des Baus, weiter Nutzung alter AKWs, Standortwahl, Abhängigkeit von Ressourcen, Probleme mit schnellen Brütern/Generation 4, Privatbetreiber mit Gewinnabsicht etc) nicht genannt wurden. Gerade diese Faktoren, welche nicht die Technik direkt sondern den Umgang mit dieser Betreffen finde ich ausschlaggebend bei dieser Technik. Bei Solarenergie muss ich zB auch den Ressourcenabbau berücksichtigen.

@Evivox Wer im Glashaus sitzt.

@JM Stimmt. Trotzdem gibt es bereits sehr weitgehende Lebenszyklusanalysen. Die zeigen, dass Kernenergie durch die Bank vorteilhaft ist. Das liegt vA am enormen Energiegehalt des Urans, der die Produktion sehr großer Strommengen mit vergleichsweise wenig Aufwand ermöglicht. Man kann also davon ausgehen, dass dieses Muster auch auf nicht explizit untersuchte Sachverhalte übertragen werden kann.

@Richard Haha, das ist nicht das Thema der Folge. Unfassbar wie inkompetent man sein kann und sich dann noch über den Ersteller des Videos aufregen. Geht nach Hause und macht selbst ein Video wo ihr alle Aspekte miteinander vergleicht.

Macht bitte ein Video über Atommüll, es kommt mir hier ein wenig beiseite geschoben vor.

Ach das ist einfach so ein schweres Thema und ich hab mir immer noch keine abschließende Meinung gebildet, aber Eure Videos helfen mir dabei, sowas besser einzuordnen. Danke!

@Cahrdek gemessen an was kommt dieser Reihenfolge zustande? Damit das wirklich logisch ist, müssen die Variablen schon bekannt sein. 😉

Geht mir tatsächlich ähnlich. Ich verstehe, wie Menschen bei der Endgültigkeit, wenn denn etwas schief geht, Angst bekommen. Ist wie beim Fliegen: mag statistisch sicherer als Auto fahren sein, aber du weißt: wenn etwas schief geht, dann war es das - relativ sicher (pun intended 😁). Beim Unfall mit dem Auto stehen die Chancen da besser, zu überleben. Aber wegen einer emotionalen Angst eine Technologie abzulehnen, die am Ende sicherer und sauberer ist, klingt auch nicht richtig. Aber den Müll einfach in seismisch zumindest irgendwann aktiven Regionen verbuddeln, damit er uns Menschen oder späteren Zivilisationen (falls wir irgendwann verschwinden, ohne den kompletten Planeten gleich mit zu vernichten, hehe) zwangsläufig um die Ohren fliegt, ist auch verantwortungslos ohne Ende, auch wenn wir gern so tun, als wäre das anders. Trotzdem schönes, informatives Video.

Wieso schwer? Erneuerbare > Atom > Gas > Öl > Kohle Ist doch easy und logisch

Super Video, könntet ihr nochmal eins über das Leben an sich drehen, die waren auch immer sehr schön gestaltet.

ich find einfach eure Videos soo gut und finds traurig das man sowas nicht in der schule zum lernen hat

Sehr gutes Video, allerdings ist mir der Aspekt der unmittelbaren Verseuchung der Umgebung bei einem AKW Unfall bzw. der Risiken zu kurz gekommen, was aber natürlich nichts an den von euch dargestellten Fakten ändert :)

@Marius Seifert klingt ja ganz toll

@Marius Seifert Ja es gibt radioaktive Pilze und Bakterien die Radioaktivität "fressen", daran wird wohl geforscht

@Ben Dingens das kann gut sein

Dieser Kanal ist einfach zu gut. Interessante Themen super aufbereitet und gut dargestellt, perfekt. Und ich muss einfach loswerden, dass ich die Stimme des Erzählers feier. Macht bitte weiter so 😊👌🏻

Vielen Dank für das Video! Ein Punkt, den meine Eltern bei dem Thema allerdings immer wieder ansprechen, ist das "was wenn". Was wenn dann DOCH mal weitere Unfälle passieren? Wegen menschlicher Fehler? Wenn das größte Atomkraftwerk Europas dann doch explodiert, und die radioaktive Wolke davon sich für hunderte Kilometer verbreitet? Das wäre viel viel schlimmer als alles, was Kohle machen könnte! (ist nicht meine Argumentation, aber die meiner Eltern) Wäre es möglich, dazu auch ein Video machen? Wie realistisch solche Scenarien sind, und ob die Chance für so etwas tatsächlich existiert? Liebe Grüße, Luis

@Hajo Störk natürlich ist er das, es gibt nen Grund warum die Sowjets ab nem Punkt nurnoch mit Diesel gefahren sind, außerdem gibt es den mini Reaktor Gedanken schon länger, der wurde aber noch beim Bau der ersten Zivilen Atomkraftwerke aufgegeben, um das Risiko eben auf wenige Orte zu beschränken, überleg mal wie viele Reaktoren es dann erst recht bräuchte

Empfehlung: bau kleine Reaktoren, die sind viel leichter zu kühlen. Es ist noch nie ein U-boot-Reaktor explodiert. Wenn du doch große Reaktoren hast: bau eine Betonkuppel drüber!

​@Chris Thirst dazu gibt's nen Film...Moonfall heist der

Ich schaue eure Videos immer sehr gerne vielen Dank für die viele Arbeit die ihr hier Investiert🤗

Durch diesen Kanal, lerne ich sehr viel! Danke!!

Wie immer hervorragendes Video, es werden wirklich immer alle Aspekte beleuchtet und man kann sich selber eine gute Meinung auf Basis der Daten bilden. Bin an und für sich auch kein Gegner von Atommüll, einzig halt die Lagerung. Aber im Vergleich zu den anderen Gefahren ist das meines Erachtens das kleinere Übel

Ihr seid der einzige Kanal bei dem ich nicht versuche die Werbung zu überspringen und bei dem ich mich, neben dem eigentlichen Video, auch auf die Werbung freue die ihr genau so gut Animiert wie das eigentliche Video. Fielen Dank dafür.

ich liebe euren kanal, so informativ und leicht verständlich. Auserdem macht es spas eure animationen anzusehen😍

Ansonsten saubere Sache.Nur hat eben alles zwei Seiten.....Zu ! gefährlich.

Ihr leistet so gute Arbeit. Auch ohne Funk! 😊

Vielen danke für ein weiteres so super aufbereitetes Video. Was mich allerdings voll verwirrte hat ist, dass euer Intro diesmal spiegelverkehrt lief😂… Hat das einen speziellen Grund?

Das ist schon länger so, aber Kp wieso

Ihr seid die geilsten. Durch euch bekommt man eine bessere Bildung als an jeder Schule.

Danke für das tolle Video, wieder sehr ausführlich und stark recherchiert. In der Risikobewertung und Abschätzung wurde die steigende Wahrscheinlichkeit durch beispielsweise Überalterung der Kernkraftwerke (Stichwort bspw Bruchmechanik oder CSM Riskmanagement) etwas vernächlässigt.

Liebe geht immer wieder raus. Allein für die maximal bodenständige und ehrliche Eigenwerbung im Outro. Ich hab noch nie etwas gehört wie "bitte fühlt euch nicht verpflichtet etwas zu kaufen", außer in euren letzten Videos nach Ausstieg vei funk. :D

kurz einen schock gekriegt. endlich ein neues video von euch, liebe geht raus

Wieder sehr Informativ. Danke für euren tollem Kanal!

Danke! Das ist eine wirklich hochinteressante Betrachtung. Ein Jammer, dass selbst in Deutschland die Regenerativen immer noch - oder wieder - so hart gebremst werden, sie sind nach wie vor die beste Wahl. Es braucht einfach staatliche Maßnahmen, um den Fossilen endlich den Geldhahn zuzudrehen.

@Jan Lukas Allerbesten Dank für den Hinweis! Sehr interessantes Video.

@Zerium Ich argumentiere nicht gegen Atromstrom - tatsächlich hat mir dieses Video erst richtig klar gemacht, in welchen Dimensionen Atomenergie weniger gefährlich ist als fossile Energieträger. Dennoch sind deine Argumente zum einen nicht aktuell und zum zweiten subjektiv. Regenerative Energiegewinnung ist sehr wohl wirtschaftlich, wenn sie denn endlich auch wirklich wirtschaftlich umgesetzt würde und nicht von den Gallionsfiguren der Fossil-Lobby verhindert würde. Wasserkraft ist (wenn Nestlé, Tesla und Co. uns nicht das Wasser abdrehen) zu allen Tages- und Jahreszeiten verfügbar, und gäbe es vernünftige Gesetze dazu, könnte selbst Biogas ein sinnvoller Energieträger sein. Und ob oder ob nicht ein Windrad die Landschaft verschandelt, ist ja wohl Geschmackssache - hat je einer danach gefragt, wie sehr unsere Hunderttausenden Kilometer Straßen die Landschaft verschandeln? Du benutzt Argumente, wie ich sie häufig von CDU/CSU und AfD höre, und wo deren Interessen liegen, braucht ja keiner zu fragen. Gewiss nicht beim Naturschutz.

​@Zeriumeine Mischung aus wenigen berechtigten sorgen und vielen Falschinformationen. Dr Watson hat mal ein gutes (sehr langes) Video zum Thema erneuerbare gemacht, wo auf eigentlich alles durch wissenschaftliche Experten und/oder Studien eingegangen wird. Kann ich nur empfehlen

Nein, die "erneuerbaren Energien" sind eben nicht die beste Wahl. Sie sind nicht zuverlässig, da abhängig von Wind und Sonne (in Deutschland gibt es viele Phasen, wo beides gleichzeitig nicht verfügbar ist), sie sind unwirtschaftlich (daher werden sie extrem subventioniert), sie greifen direkt in den Arten- und Naturschutz ein (es verenden an den Rotoren z.B. massig geschützte Vögel wie der Rotmilan, Wälder werden gerodet und gigantische Betonfundamente im Waldboden eingelassen) und sie verschandeln den ländlichen Raum, teils ursprünglich wunderschöne Landschaften. Aus all den Gründen kann im Wesentlichen bis zur Marktreife der Kernfusion nur die Atomkraft eine Lösung sein. So sehen das mittlerweile fast alle außer Deutschland.

Super Video🎉 Könnt ihr eventuell auch mal ein Video machen, indem ihr erklärt was bei einen Atomkraft-Unfall (wie in Tschernobyl) passiert und was es für Langzeitfolgen hat, aber auf die Art wie bei dem Video „ was passiert, wenn eine Atombombe deine Stadt trifft“. 😊

die Antwort hat der Unfall in Fukushima gegeben, auch ein eher altes KKW, bei dem das Nachrüsten von Sicherheitskomponenten vernachlässigt wurde. Bei denen der 3.-Generation gibt es nicht mal mehr einen Strahlenaustritt, der schmelzende Kern fällt in ein Auffangbecken. Das KKW wird allerdings unbrauchbar und die Entsorgung stelle ich mir schwierig vor.

Ein Klasse Video. Ich bin genau der selben Meinung. Wie schade, dass in Deutschland Ideologien wichtiger sind als wissenschaftliche Fakten.

Immernoch einer der besten Kanäle überhaupt für mich! .. Gucke jedes Video und habe alle bis zum ersten nachgeholt 😋

ich hab mal ein Referat über Atommüll gemacht und es wahr auch sehr interessant, doch bin ich gespannt welche Lösungsvorschläge die Wissenschaft/Politik zur Lagerung hat.

Warum lagern in Treibstoff umwandeln

@Pag Chomp Naja klar, man würde auch nicht direkt neben dem AKW bohren, sondern da wo die Erdkruste natürlicher weise besonders dünn ist. Gibt ja stellen wo Magma austritt. Da ist die Strömung dann natürlich genau anders als man sie braucht, weil sie halt austritt. Deswegen war mein Vorschlag auch nicht das morgen darein zu schmeißen sondern erst mal forschen und untersuchen. Wie schnell würde der Atommüll sinken und wie stark müsste die Strömung sein, dass wieder nach oben zu tragen？je tiefer es sinkt, desto schwächer wird die Strömung.

@PfropfNo1 Bevor man sowas schreibt sollte man mal schauen wie weit wir mit unserer heutigen technik überhaupt bohren können. Wir können momentan nur gerade mal die äußere Kruste "ankratzen".

Ich finde die Animationen und den Style den ihr habt mega geil also hab ich mir ein paar Poster von euch gegönnt und die sind auch mega geil. Danke das es euch gibt euch zuzuhören und zu lernen macht mehr spaß und funktioniert besser als in der Schule.

Danke für eure Tollen videos. Sie sind sehr ausführlich und trotzdem nicht zu kompliziert

Durch diesen Kanal hat man immer Gesprächsthemen bei vielen verschiedenen Leuten, vielen Dank🙏

Gutes Video. Danke für den sehr guten Content

Ich würde so gerne kündigen, nur um mit euch zu arbeiten! Macht weiter so, ich Liebe eure Videos! :)

Mal wieder ein gutes Video, könnt ihr nicht auch die Kanalmitgliedschaft aktivieren für Leuchte die nicht extra auf Patron gehen wollen?

Danke für das Zusammenstellen der Fakten und den großartigen Vergleich.

Danke für eure unglaublich wichtige und gute Arbeit

Super Botschaft! Danke für eure Arbeit und Liebe, die in die Videos fließen!

@N Endibus Es war nie die Rede davon, Atomkraft und dessen Gefahr zu verharmlosen, dass wäre, da stimme ich dir zu, ein Fehler. Gleichzeitig ist trotzdem wichtig zu beachten, dass die Technik und damit die Sicherheit in der Atomkraft immer weiter voranschreitet und damit sowohl vor menschlichen Fehlern (bis zu einem gewissen Grad), als auch vor technischem Versagen schützen kann. Ich denke, wir sollten hier aber nicht nur auf uns schauen, denn grade, wenn wir von Ausstoß von Schadstoffen sprechen, ist davon die ganze Welt betroffen. Darüber hinaus sollte man außerdem nicht vergessen, dass, wenn wir trotz allem mal nur DE in den Blick nehmen wollen, auch wir unter den Klimaschäden leiden (s. z.B. Ahrweiler -> gehäufte Umweltkatastrophen -> Klimaschäden durch fossile Brennstoffe, um nur eines von vielen Beispielen zu nennen)

@darkclouded wie hoch wären die Todesopfer durch Atomkraft, wenn wir aus Angst davor nicht viel vorsichtiger wären als mit anderen Energieen? Die fossilen Brennstoffe sind nur dort gefährlich, wo SMOG herrscht, und das ist bei uns selten der Fall.

Fakt ist: die Zahlen der Todesopfer pro Energieeinheit sprechen für sich. Wie die Menschen damit umgehen, insbesondere hier in Deutschland, ist ein ganz anderes Thema. Aber grade deshalb ist dieses Video eben so wichtig, um eben aufzuklären, wie die Faktenlage (insbesondere auch bezüglich der Situation mit fossilen Brennstoffen und deren Resultate) aufzuklären. Außerdem, wie im Video auch gesagt: Die Atomunfälle waren einzelne Ereignisse, die Auswirkungen der fossilen Brennstoffe wiederum ein schleichender Prozess. Dort ist also ein Perspektivwechsel wichtig.

Was wäre, wenn Tschernobyl oder Fukushima hier bei uns passiert? Hier gibt es schon einen Aufstand, wenn jemand ein Windrad aufstellen will!

Danke, dass ihr die Fakten zu einem so wichtigen Thema erzählt habt.

Immer wenn ich sehe, dass es ein neues Kurzgesagt-Video gibt, bin ich ein Stück glücklicher als vorher und nachdem ich das Video gesehen habe, bin ich auch ein Stück schlauer als vorher

Was wäre wenn Tschernobyl oder Fukushima hier bei uns in D passiert? Hier gibt es schon einen Aufstand, wenn jemand ein Windrad aufstellen will!

Schleimer🤭

Super Video! Ihr seid die besten! :)

Tolles Video 😊 Danke für die Arbeit 🫡

Ein Aspekt fehlt mir hier noch: Reaktorunfälle sind für eine Gesellschaft traumatisierender als häufigere aber zeitlich ausgedehnte Unfälle z.B. beim Bau von Windkraftanlagen. Sowohl die Rettungsinfrastruktur als auch die menschliche Psyche sind bei wenigen großen Ereignissen schneller überfordert. Hat jemand eine Idee, wie man das Quantifizieren könnte?

Laut WHO haben wir noch genug Brennstoff für AKWs für die nächsten 25 Jahre (optimistisch). Ein AKW bauen dauert länger als das. Wind und Solarkraft sind also unsere einzige Option. Lesch hat da bessere Videos

​@Leon genau . Das größte Problem heutzutage ist das IMMER Kosten gescheut werden . Es wird gespart wo es geht . Und naja . Wer billig kauft kauft 2 mal . Man sollte versuchen in Deutschland alle Energie Optionen zu nutzen und wenn man ein Kernkraftwerk bauen sollte dann sollte man es so gut tun wie möglich egal wie teuer. Weil so ein kraftwerk mit guter grösse könnte 2 Kohle oder gaswerke stark entlasten oder gar ersetzen . ( Je nach grösse )

Sich bei der Entwicklung und dem Ausbau + Instandhaltung sehr viel Mühe geben und keine Kosten scheuen die Menschenleben kosten könnten. Das wäre nur die Theorie.... ist klar, dass immer etwas schief gehen kann aber genau in solchen Zeiten sollte man viel mentale Unterstützung genau den Menschen geben, die solch massive Ereignisse nicht einfach so wegstecken können. Sympathie und Menschlichkeit in solch einem achso "verbundenen" Zeitalter zeigen wäre angebracht und, das werden diese Menschen mehr zu schätzen wissen als man denkt....

Euer outro ist einfach perfekt❤ besser kann man das nicht sagen was bei euch Phase ist

Hach, Videos wie dieses sind der Grund, warum ich euren Kanal so sehr mag. Ich hab bis heute nicht verstanden, was uns beim Thema Atomausstieg geritten hat.

​@Hans Dampf Bzgl. der Endlagerung: Bisher legt alles was ich dazu bzgl. Lagerung gelesen habe nahe, dass der Platzbedarf dafür überschaubar ist. Bzgl. der Kosten dafür ist es schwierig, das momentan genau zu beziffern - zumindest für mich. Bzgl. der Frage der Wirtschaftlichkeit leugne ich die Inkompetenz und Untätigkeit der Union nicht, dass der Betrieb von AKW sich wirtschaftlich nicht rechnet würde ich nicht als gesetzt annehmen. Allerdings ist es für mich als Laien in der Thematik schwierig, Fakten von Lobby-Informationen zu unterscheiden. Alleine der Fakt, dass das EEG aus dem Jahr 2000 stammt, reicht mir jedoch nicht, um diese Annahme zu stützen. Dass die Uranvorräte begrenzt sind und es nur eine Zwischenlösung ist, da würde ich zwar zustimmen. Wie lang diese Zwischenlösung realistischerweise und sinnvollerweise betrieben werden kann ist allerdings eine andere Frage. Bzgl. deiner Anmerkung vom Weiterbetrieb: Die wurden nicht direkt auf Verschleiß gefahren, allerdings wurde die periodische Sicherheitsüberprüfung nicht durchgeführt. Die ließe sich nachholen, auch wenn ich den Ausgang natürlich nicht vorhersagen kann. Sollte man sich für einen Weiterbetrieb entscheiden, wären neue Brennelemente zwingend erforderlich. Und wir würden selbstredend nicht nur über ein paar Wochen oder Monate sprechen, sondern über mehrere Jahre. In diesem Fall ist das Ergebnis der Berechnung der Wirtschaftlichkeit positiv einzuschätzen.

@RealLiVe bezüglich Endlagerung: Natürlich ist es richtig, dass das Endlagerproblem auch jetzt schon da ist. Inwiefern sich die Lagerkosten durch zusätzlichen Atommüll (höhere Kapazitäten erforderlich) erhöhen lässt, ist schwer kalkulierbar - schließlich hat man mangels Endlager ja keine Erfahrungswerte. Nicht umsonst trägt der Steuerzahler die Hauptlast der Endlagerungskosten (aber natürlich mit begrenzter Beteiligung der Energiefirmen), denn die Energiefirmen können dafür keine passenden Rückstellungen aufbauen. Bzgl. der Frage, ob man vor 20 Jahren lieber den Kohleausstieg anstatt des Atomausstiegs beschlossen hätte, lässt sich streiten. Dass Atom sich wirtschaftlich nicht lohnt und nur eine Zwischenlösung sein kann und es auf erneuerbare Energien hinauslaufen wird, war damals schon klar - das erneuerbare Energiengesetz stammt ja auch schon aus dem Jahr 2000. Inwiefern die Frage wirklich wissenschaftlich betrachtet wurde und ob nicht eher die Sicherung von nicht zukunftsfähigen Arbeitsplätzen (Kohleabbau) im Vordergrund stand, kann ich nicht beantworten. Dass man grundsätzlich aber schon deutlich weiter bzgl. dem Ausbau von erneuerbaren Energien und der dazugehörigen Infrastruktur (Stromtrassen - besonderen Dank an die CSU hierfür) hätte sein können, aber aktiv insbesondere von der Union blockiert wurde ist bekannt. Ungeachtet vom Hickhack um Ausstieg vom Atomausstieg (2010) und Ausstieg vom Ausstieg vom Atomausstieg (2011) unter schwarz-gelb, wäre jetzt auch ein Weiterbetrieb der AKWs auch nicht mehr wirtschaftlich. Man hat ja bewusst jetzt die Kraftwerke auf Verschleiß laufen lassen und die nötigen Sanierungsarbeiten ausgesetzt, da die Kraftwerke jetzt abgeschaltet werden sollten. Diese jetzt nachträglich doch durchzuführen, um die nach wenigen Monaten doch wieder abzuschalten ist für die Betreiber nicht wirtschaftlich. Aber wie gesagt - ob es vor 20 Jahren nicht sinnvoller gewesen wäre, auf Kohle statt auf Atom zu verzichten kann man durchaus diskutieren.

@Hans Dampf Niemand hat behauptet, dass es eine perfekte Form der Energie ist, und es gibt verschiedene Antworten auf deine Argumente. Auf das erste Argument wäre die einfachste Reaktion, dass diese Berechnung bei Bestandsanlagen deutlich anders aussieht und das Endlager auch ohne Weiterbetrieb erforderlich ist. Die Kosten sind also bereits angefallen. Es macht aus dieser Perspektive keinen Sinn, funktionsfähige Anlagen abzuschalten bzw. noch reaktivierbare Anlagen nicht zu nutzen. Die Berechnung selbst bei Neubau bzgl. des Preises ... nun ... mir fehlt die tiefgehende Kenntnis dazu, um das seriös zu beurteilen. Und bei den erneuerbaren kommen auch Systemkosten und Abhängigkeiten dazu, die meist nicht seriös eingerechnet werden. Das Problem, dass Uran nicht erneuerbar ist, ist natürlich korrekt. Es ist aber lagerbar und dementsprechend durchaus eine verlässliche Energieform, hätte uns die Kohle vom Hals geschafft und uns Zeit gekauft. Gemessen an den Kosten des Klimawandels fällt es mir schwer, hier nicht zu einem ziemlich eindeutlichen Pro-AKW-Fazit zu kommen.

Gibt verschiedene Gründe. Der "einfachste" ist, dass Atomenergie im Gesamtprozess (vom Bau eines AKWs über den Betrieb bis zur Endlagerung des Atommülls) unglaublich teuer ist und sich nur mit immensen staatlichen Subventionen trägt. Das gleiche Geld in erneuerbaren ist deutlich wirtschaftlicher. Hinzu kommen natürlich die Probleme, die es bei den fossilen Energien auch gibt: Uran ist nicht erneuerbar, also nur begrenzt nutzbar und muss zudem importiert werden, wobei es das Klimaproblem bei Atomenergie natürlich nicht in der Form gibt. Atomenergie stellt an sich immer auch ein Sicherheitsrisiko dar. Die AKWs und der Atommüll muss stets vor Äußeren Angriffen geschützt werden, es besteht immer die (äußerst Geringe, aber vorhandene) Gefahr von AKW-Unfällen. Atomenergie bedeutet natürlich auch eine Chance keine Frage. Sollten wir in vielen Jahrzehnten in der Lage sein, Atommüll wirtschaftlich(!) und in großem Umfang wiederzuverwenden und/oder den Abbau des radioaktiven Mülls zu beschleunigen, dann kann die Beurteilung deutlich anders sein. Wie bei der Fusionsenergie kann es aber gut sein, dass das erst unsere (zukünftigen) Kinder erst erleben werden. Für den Klimawandel ist das deutlich zu spät.

Persönliches bedenken gegen Atomkraft ist das problem der Profitgier. Das geht von Aufbau bis zum abbau der Kraftwerke. Aktuell lassen sich die 4 grossen Energiekonzerne dafür bezahlen lassen das diese Aufgebaut wurden, betrieben werden und heute dafür das sie wieder abgebaut werden. Dabei ist dann noch nicht mal die entlagerung inbegriffen. An ende werden die Kraftwerke aber stark vernachlässigt und nie wirklich auf ein aktuellen Stand gebracht was desen Betrieb für viele so unsicher macht.

In Deutschland wird jedes Kraftwerk jährlich 1 Monat lang vom TÜV geprüft. Von "unsicher" würde ich da nicht sprechen

Ist doch ein gutes Geschäftsmodell oder nicht? Wir sollen den Konzernen die Bereitstellung, den Abriss und die Endlager bezahlen (aus Steuergeldern) und dürfen das Produkt obendrein noch bezahlen. Wie Lesch schon gesagt hat. Energie gehört wie Bildung nicht in private Hände.

Eure videos sind soo gut,ich liebe sie

Kurzgesagt und Held der Steine sind momentan die einzigen deutschen Kanäle die man auf YouTube schauen kann, tolle Videos 👍🏼

Dieser Kanal ist wirklich ein Segen.

Unfassbar gut gezeichnet und animiert! Bin bisschen Sprachlos

Wie immer augenöffnend, informativ, sowie kontrastreich witzig kurzgesagt einfach gut

Ich finde hier sollte man noch erwähnen dass wenn etwas kritisches bei einem Reaktor passiert riesige Bereiche nicht mehr Bewohnbar sind für lange Zeit. Andere Langzeitfolgen sind z.B. auch Sachen wie dass man bei uns immer noch keine Wildschweine einfach so schießen und essen kann weil die potentiell verstrahl sein können. Das Problem ist halt dass dieses ganze radioaktive Zeug einfach ewig lange rumstrahlt und wenn "immer mal wieder" ein extremer Unfall passiert (warum auch immer) werden die Folgen einfach mehr und mehr. Aber Atomkraftwerke durch z.B. Kohlekraftwerke zu ersetzen macht halt überhaupt keinen Sinn. Hab auch ehrlich noch nie jemanden gesehen (bis auf Politiker und Leute aus dem Internet) der überzeugt war dass das eine gute Entscheidung ist.

​@Gornemant da war es aber auch echt lucky, dass der Wind aufs Meer geweht hat. Sonst wäre die Zone da auch größer geworden

aber wenn es darum geht, was von beiden man zuerst abschalten sollte, sollte man sich diese frage durchaus stellen - sage ich als atomkraftgegner ;)

@Didi du kennst anscheinend keine Jäger gerade im Süden kannst du nicht einfach Wildschweine essen. Dort wird das Fleisch nach wie vor getestet.

vielen dank für eure Arbeit, es sind immer wieder sehr Tolle Videos:)

Ich liebe eure vidios. Die sind immer klasse!

Eines der wichtigsten Videos von euch. Danke.

endlich wieder ein neues video es ist immer so interessant eurem kanal zuzuhören

Starkes Thema, niedlich und informativ zugleich und ein spannendes Thema

Doofenshmirtz' fies sein ist unser Motto! Gutes Easteregg!!!!

Eure Videos sind sooooooo gut. Bitte immer so weitermachen ❤❤❤❤❤

machen? Wie realistisch solche Scenarien sind, und ob die Chance für so etwas tatsächlich existiert? Liebe Grüße, Luis

Könnt ihr mal ein Video über Radioaktivität im Erdkern verbrennen machen? P.S: Eure Video sind echt gut und Super Stimme 👍

Gutes sachliches Video. :)

Sehr gute und tolle Videos! Es macht immer spass die Videos zu schauen. Dieses Video ist sehr informativ und gut gestaltet. Wenn ich darf würde ich gerne 2 3 Sachen noch dazugeben. Man darf momentan nicht vergessen, dass wir sehr abhängig von fossilen Brennstoffen wie ÖL und Kraftstoffe sind. Man sollte auch mehr in Forschung und Herstellung von biosynthetische Öle und Kraftstoffe investieren. Immerhin fahren immernoch massiv mehr Verbrennungsfahrzeuge als Elektrofahrzeuge rum. Zudem sind die NoX (Stickoxide) Ausstosse der neuen Verbrennungsmotoren mit Euro 6d um mindestens 95% gesunken, im Vergleich zu Euro 3 Motoren. Was ihr mit dieser Information anfängt, ist euch überlassen. Vielen Dank nochmals für eure tollen Videos!

Insbesondere bei so umstrittenen Themen ohne klare Antwort sind eure Videos immer wieder sehr gut. Danke für eure Arbeit.

@werekorden damit meine ich, dass es ein komplexes Thema ohne einfache Antwort ist. Daher ist es umstritten, da Menschen die Probleme unterschiedlich bewerten, wie es in dem Video ja auch gut dargelegt wird.

Wie meinst du das ohne klare Antwort. Naturwissenschaftler die WHO, die IAEA, Gapminder alle sagen Kernkraft muss verwendet werden damit wir sofort die CO2 Emissionen stoppen können.

Sehr gutes Video. Ein anderes Thema, über das ich mir in letzter Zeit Gedanken gemacht habe, wäre: müssen wir als Menschheit überhaupt zwischen Kohle und Atomkraft wählen? Könnten wir zur Zeit einfach und schnell auf 100% Erneuerbare wechseln, oder nicht? Wie lange würde es mit aktuellen Produktionskapazitäten dauern? Wie lange, wenn wir die Kapazitäten so weit wie möglich ausbauen? Es gibt da viele Punkte zu berücksichtigen: Kosten, Rohstoffe, Logistik, benötigte Fläche, Infrastruktur in verschiedenen Teilen der Welt, Zuverlässigkeit der Erneuerbaren, Speicherkapazitäten, eventuell benötigte Modernisierungen an Stromnetzen, Skalierbarkeit für die Zukunft, und nicht zuletzt auch politische Verstrickungen. Aber die Kernfrage bleibt: ist Kohle vs. Atomkraft tatsächlich ein echtes Dilemma, wie es tagtäglich von Energieproduzenten und Politikern suggeriert wird, oder ist es ein falsches Dilemma, und wir könnten den Streit von Atomgegnern und -befürwortern einfach "überspringen"?

Ein unglaublich interessantes und qualitativ hochwertiges Video. Einfach danke für eure tollen Videos

Gute Arbeit 👍 Danke

Wie immer sehr interessant und unterhaltsam 👍

Super! Das war clever und gezielt verglichen. Dieses Video sollte einschlägige Stellen erreichen. 👍🏻

Vielen Dank für eure so tolle Arbeit! Wie immer super erklärt und informiert

Sehr gutes Video. Das sollten sich mal unsere Politiker anschauen. Die wirklich guten Animationen sollten dann auch in deren Köpfen ankommen 😅

Super Video wiedermal!

Wirklich unglaublich gutes Video und sehr gut dargestellt. Das einzige ist die Werbung am ende, die einen direkt in die realität zurück schlägt und nicht nachdenken lässt. Ich finde sie wäre vorne besser angebracht. Danke für eure Arbeit :)

Hätte ich keine geldprobleme würde ich euch in vielen finanziell unterstützen👍🏼😌

Ich finde eure Argumentation sehr nachvollziehbar. Müsste aber nicht auch der Uranabbau in die Betrachtung einbezogen werden? Ich habe mich noch nicht näher damit beschäftigt. Es würde mich aber interessieren, wie das einzuschätzen ist.

Großartiges Video. Zeigt die wichtigen Fakten und klärt darüber auf wie wichtig erneuerbare Energien und Atomkraft sind.

Was wäre, wenn Tschernobyl oder Fukushima hier bei uns in D passiert wäre? Hier gibt es schon einen Aufstand, wenn jemand ein Windrad aufstellen möchte!